Your usenet-fr results


Path: alphanet.ch!news.imp.ch!news.imp.ch!fr.clara.net!heighliner.fr.clara.net!wanadoo.fr!not-for-mail
From: "Myst`Inc" <mysterieuxinconnu@voila.fr>
Newsgroups: fr.sci.philo
Subject: Re: La vie, plus féroce que les nazis
Date: Sun, 5 Jan 2003 15:24:16 +0200
Organization: Wanadoo, l'internet avec France Telecom
Lines: 217
Message-ID: <av94ki$17$1@news-reader12.wanadoo.fr>
References: <aun193$t99$1@news-reader11.wanadoo.fr> <3e0f2d2b$0$7361$7a628cd7@news.club-internet.fr> <aunb1k$765$1@news-reader11.wanadoo.fr> <3e0f6c57$0$7355$7a628cd7@news.club-internet.fr> <auo03c$mi5$1@news-reader10.wanadoo.fr> <1fnzdyq.1dmgjzobm23ekN%jean.vintejoux@wanadoo.fr> <aursv3$9ra$1@news-reader12.wanadoo.fr> <1fo26k8.xmhikqlus0aoN%jean.vintejoux@wanadoo.fr> <auui99$mh9$1@news-reader10.wanadoo.fr> <1fo3y8e.1p33bb4zjpclgN%jean.vintejoux@wanadoo.fr> <auv9k5$5fe$1@news-reader10.wanadoo.fr> <1fo4uk5.qi2mynpakqhqN%jean.vintejoux@wanadoo.fr> <av0e8a$omd$1@news-reader11.wanadoo.fr> <1fo5sjy.1a0saow1atv8w4N%jean.vintejoux@wanadoo.fr> <av2ckv$hcj$1@news-reader11.wanadoo.fr> <1fo6lch.1i015l75rsoyuN%jean.vintejoux@wanadoo.fr> <av3gn8$d9p$1@news-reader11.wanadoo.fr> <1fo7mq4.1s20jpy103bdjcN%jean.vintejoux@wanadoo.fr> <av63ja$8l$1@news-reader10.wanadoo.fr> <1fo9lqa.xnmgs31nmdw3kN%jean.vintejoux@wanadoo.fr>
NNTP-Posting-Host: astdenis-101-1-5-105.abo.wanadoo.fr
X-Trace: news-reader12.wanadoo.fr 1041765842 39 80.14.53.105 (5 Jan 2003 11:24:02 GMT)
X-Complaints-To: abuse@wanadoo.fr
NNTP-Posting-Date: 5 Jan 2003 11:24:02 GMT
X-Priority: 3
X-MSMail-Priority: Normal
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2720.3000
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2600.0000
Xref: alphanet.ch fr.sci.philo:147562

> > Mais je ne pensais pas qu'une personne qui porte un tel nom est dit
aussi
> > peu de choses.

> ait dit...

Merci.

> ça veut dire quoi?

Rien.
J'avais simplement envie de le dire.

> > Pas plus conne que de se demander si l'action des Nazis allait
> > dans le sens d'une quelleconque "loi naturelle".

> quelleconque? ça doit donner quelcon au masculin, ...opportunément!

Assurément ...

> Alternative de quoi? On ne comprends rien à ce que vous dites.

"On" est un con.
Relisez au lieu de d'articuler vos pensées premières ...

> Vous vous êtes noyé dans vos alambics.

Vous m'en faites un beau d'alambic !

> > D'un autre côté, entendre le mot Nazis, m'évoque aussi la génétique.
Cette
> > fois je ne pense pas être totalement hors sujet ...

> Evoquer n'est pas pronominal.

Nananère ...

> > Une remarque toutefois :
> > Je pense que ce genre de remarque ambigue que le lecteur peut hésiter à
> > prendre pour lui ne vaut pas beaucoup mieux.

> Soyez plus précis.

Ok :
Soyez moins vague ...

> Un seul t à étiqueter.

Encore merci.
J'espère que vous n'allez pas faire le lien entre mon mauvais orthographe et
mes idées ...

> Dans le contexte de ma phrase (et il est extrèmement déloyal d'en
> comprendre autre chose que ce qu'elle dit), le plaisir avait le même
> rang dans la mesure où il n'était pas utile et vous l'avez admis.

Pour ne pas vous froisser ...
à vous entendre on dirait qu'il est déloyal de vous dire qu'on est pas
d'accord avec ce que vous dites.
Si vous voyez ce que je veux dire.

> L'exacte compréhension des textes est loin d'être à votre portée,
> et vous oubliez les débuts de phrase que vous n'avez d'ailleurs pas
> comprises, de sorte qu'arrivé à la fin, vous brodez inutilement.

Vous parlez exactement comme Philippus.
(Philippus 2 bien entendu)

Si c'est tout ce dont vous êtes capable pour vous exprimer, c'est bien
triste.

> Vous êtes en train de décrire la lenteur d'esprit (sans doute la votre)
> qui consiste à ne pas réfléchir avant de parler, mais pendant!

Ah, non ça c'est moi qui l'est dit en premier.
Vous n'avez pas le droit de dire les mêmes gros mots que moi.

> La sagesse n'est pas opposable à la spontanéité.
> Ou bien on est sot, et jamais sage.

ça m'a l'air sot comme raisonnement.

> Ou bien on est sage et dans ce cas rien ne permet
> d'affirmer que toute spontanéité soit à priori
> dépourvue de sagesse.

La différence entre un sot et un sage,
C'est que le sage sait que le sot pense ainsi.

"C'est moi le sage pas vous".
C'est bien à ça que nous jouons n'est-ce pas ?
(Non, inutile de répondre ... je connais votre réponse)

> > A part ça, je vous sens excédé ...
> > Si vous souhaitez que je n'intervienne plus à la suite de vos posts,
> > dites le moi, ça simplifiera les choses.

> La stupidité des autres m'indiffère.

C'est parce qu'il n'y a que la votre qui vous séduise ...

> Et ta soeur!

Mon papa est plus fort que le tien.
Alors t'avises pas de répéter ça !

> > Alors du coup, ça existe ou ça n'existe pas ?
> C'est comme le salée ou le sucré. Tout est relatif.

Vous êtes l'Einstein de la Sagesse.

> Vous faites ce que vous voulez. Pourvu que ce soit intelligent!
> ça n'est pas le cas!

Dans ce cas je reste encore un peu.

> > Inférieurs ? Il faut le dire vite.
> > Sur quoi les jugez-vous inférieurs ?
> Hors sujet!

"Inférieur" est donc un mot de trop dans le sujet de votre devoir de philo.

> > > lesquels sont capables de mettre en oeuvre des
> > > stratègies d'ensemble complexes pour échapper globalement aux
désatres.

> > Qui vous dit que dans une action de groupe, chacun ne "pense" pas à sa
> > propre peau ?

> Hors sujet!

"lesquels sont capables de mettre en oeuvre des stratègies d'ensemble
complexes pour échapper globalement aux désatres"

hum hum ...

> > Vous savez que vous êtes lourd sur certaines construction de phrases ?

> J'écris le Français de façon précise. C'est vous qui ne comprenez pas à
> la première lecture... semble-t-il! Ni d'ailleurs à la seconde.

"D'où deux questions: Ce sacrifice est-il féroce?
Le Nazisme était-il un sacrifice fabriqué utile à la loi naturelle?
Non bien sûr! Ce n'est pas un sacrifice.
Par contre il était féroce."

ça y en a bon français !

> > > On ne sait pas, à vrai dire comment la nature s'y prend. On a des
> > > doutes, des présomptions. Mais on n'a aucune certitude. ne parlons
même
> > > pas des aléas... imprévisibles par définition!
> > Banalitas.
> Je suis exactement dans le sujet. Mais ce sujet ne vous intéresse pas.

Vous confondez "hors sujet" et "banalitas" ?

> > Dites-moi, votre connerie-mètre il fonctionne aussi sur son utilisateur
?
> > Je n'en ai pas l'impression.

> C'est pas moi c'est toi... qui est le chat...

Merci pour cette confirmation.

> Je suis complètement idiot, c'est évident!

Je vois que nous nous entendons fort bien !

> > Sachez que les banalités et les lieux communs, ont un sens,sont fondés
sur
> > quelqeuchose de concret et que l'on peut les employer à bon escient.
> > Pourquoi mettre une connotation aussi péjorative sur ces deux notions ?
> Hors sujet! Et en plus... on s'en fout.

Bon je n'insiste pas.
Tanpis pour vous.

> Qu'est-ce que ça peut te foutre?

Va te faire mettre.

> > On "reconnait" ceux avec qui on peut se reproduire.
> > Là-dedans, il y à l'espèce ET l'individu.
> Gulp! Vous avez lu ça dans télé 7 jours?

Pourquoi, vous trouvez que ça ressemble à du Schopenhauer ?

> Et vous? Avez vous cru que j'avais cru un instant que vous pensiez que
> j'allais vous le demander?

Je ne vous demande pas si vous êtes con.

> > Vu les lois que vous avez énoncées, je pense qu'elles s'appliquent
> > à d'autres encore.
> Et alors? Vous allez ergoter longtemps sur mes non-dits?

J'ergote seulement sur les justifications de non-dits.

> > Vous aimez bien les guépards voilà tout ...
> > Pas besoin de vous justifier.

> Mais qu'il est con, ce type! C'est pas croyable!

On peut aussi faire un concours d'intelligence si vous voulez.
ça vous permettra de prendre votre revanche ...

> Ben, dans la mesure ou vous vous montrez de plus en plus "neuneu",
> je me demande si je ne manquerais pas mon objectif qui n'est autre
> que celui de ce forum, en principe, une discussion intelligente.

A force de vous prendre pour un intello,
vous allez finir par en devenir un.




backlinks